犹他州的枪声，在美国引发了新一轮关于“政治暴力”的思考。9月10日，共和党籍政治活动人士查理·柯克在犹他州一所大学遭枪击身亡，枪手的动机带有政治色彩。
美国政治人物死于枪击的历史，几乎与这个国家一样古老。开国元勋之一亚历山大·汉密尔顿，就是在与阿龙·伯尔（另一开国元勋托马斯·杰斐逊的助理）用枪决斗时死亡的。当然，更符合政治暴力定义的，是后来大量包括总统在内的政治人物遭枪击的历史（除了个别不带有政治动机的例外）。
美国的这类历史一直在联结现实，以至于《时代》杂志下了这样的论断：“美国是一个被政治暴力塑造、并深陷其余震的国家。”
学术界对政治暴力（political violence）的研究比较多，也有着较为明确的定义，即带有政治动机或为实现政治目标而实施的暴力行为。犹他州的枪击事件无疑属于典型的政治暴力。
但对于如今的美国来说，更需要思考的是“暴力政治”（violent politics）。
与学者们对政治暴力的研究总能与时俱进不同，搜索相关学术文献不难发现，关于暴力政治的研究，基本可以纳入历史学范畴，研究的对象还停留在反殖民主义时代，研究的内容是通过暴力手段夺取政权。
很少有人会怀疑，特朗普的执政总能开拓政治研究的新视角，甚至新领域。具体地说，他的政策行为、话语模式及其所造成的影响，与已有政治架构及其运作模式之间的张力是显而易见的。对于美国的政治，特朗普不是在突破，就是在突破的路上。
马克斯·韦伯对“国家”有个经典的定义，即“垄断了正当行使暴力以维持秩序的实体”。国家天然带有政治属性，那么政治与暴力之间存在毋庸置疑的合法性。当然，这里的“政治”涉及的是政治体系和制度，而非党派政治。
在美国的政治架构里，国民警卫队、军队属于暴力机关。而特朗普政府通过游走于规则或默契边缘的方式，动用这些力量服务于党派政治，已不是是否需要通过严谨论证来定性的问题。从国家层面来说，这是在扭曲暴力与政治之间的关系。
在目前的美国，这种扭曲最显性的后果是把暴力导入党派政治。这种导入，在特朗普强势（且明显有效）的话语术、舆论操控术作用下，正在催生带有美国特色的“暴力政治”。这才是美国政治暴力频发表象下更深层次的问题。
虽然枪杀柯克的枪手并没有任何“左翼”标签，但这并不妨碍特朗普及其支持者把这起事件归因于“激进左翼”。而且，无论是已发生的事实还是学者的研究，都证明了政治暴力行为并没有“党派性”，左翼、右翼阵营都可能出现，但这并不妨碍“右翼”被描述为单纯的政治暴力的受害者。
“右翼极端分子之所以极端，往往是因为他们不愿看到犯罪横行。左翼极端分子才是问题所在，他们既恶毒又可怕，还精通政治手段。”特朗普这话已嵌入美国政治之中，与事实真相关系不大了。
绝不能低估了话语术、舆论场的力量。在拥枪率位居世界前列、枪械文化根深蒂固的美国，中文里的“唇枪舌剑”，有着独特的意义。
虽然只是词序对调，但政治暴力与暴力政治的概念，细究起来是有差异的。前者的落脚点是暴力，学者们研究的重点主要放在这类暴力产生的原因和应对之策。但后者的落脚点应该是政治。在美国的历史里，政治暴力并非特朗普时代独有的现象，这个时代真正独特的地方在于正在生成的暴力政治。
