摘 要 采用定向遗忘范式，通过三个实验探讨自尊对中学生负性记忆定向遗忘的影响。实验一从个体差异的角度，探讨高、低自尊水平个体在定向遗忘上的差异，发现高自尊个体在负性记忆上的定向遗忘能力比低自尊个体强，而两组被试在中性记忆上的定向遗忘能力无显著差异。实验二和实验三从干预的角度，探讨自尊对定向遗忘的影响。实验二结果发现，积极自我启动有助于提高负性记忆的定向遗忘能力。实验三发现，自尊威胁启动并不影响定向遗忘能力。系列结果表明，提高积极自我评价可增强个体对负性记忆的定向遗忘能力。
关键词 自尊；负性记忆；定向遗忘；中学生
分类号 B844
DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.08.002
1 引言
最好的记忆往往是那些经过选择后的记忆，有意遗忘有助于自我同一性的形成（Fawcett amp; Hulbert， 2020），其中定向遗忘（directed forgetting）便是有意遗忘的一种，它是指个体通过阻断或者干扰信息编码而产生遗忘的现象（Bjork et al.， 1968）。当要求遗忘（to be forgotten， TBF）项目的后测准确率显著低于要求记忆（to be remembered， TBR）项目，则说明出现定向遗忘效应（Abel amp; BäUml， 2017）。有研究发现，与中性词相比，负性记忆的定向遗忘效应并没有削弱（Wessel amp; Merckelbach， 2006）。然而，另一些研究表明，负性记忆获得更多的资源进行编码（李广政等， 2023），具有记忆增强效应（Ritchey et al.， 2019），因此与中性信息相比，负性记忆的定向遗忘更难（Chen et al.， 2012; Yang et al.， 2012）。目前，关于负性记忆的定向遗忘结果不一致。
关于不同情绪效价的定向遗忘结果的差异，人格差异是重要影响因素之一（寇东晓， 顾文涛， 2021）。自尊作为人格的核心特质，影响个体的认知加工偏向。具体而言，低自尊者对负性信息存在注意固着（Dandeneau amp; Baldwin， 2009）与记忆偏好（田录梅， 张向葵， 2010），倾向于过度加工威胁性刺激；高自尊者则通过注意回避威胁（张丽华等， 2018）、选择性复述积极信息等策略，展现出更强的认知控制能力。定向遗忘依赖选择性复述TBF项目和抑制TBR项目编码的双重机制（Basden， et al.， 1993）。低自尊者对负性信息的注意固着可能阻碍选择性复述过程，导致无法有效抑制TBF项目的编码；高自尊者的积极记忆偏好则可能源于对TBR项目的复述强化及无关信息的抑制。研究发现，增强主动抑制控制能力可降低负性经历对抑郁的不良影响（Lu et al.， 2021）。另外，自尊和主动控制能力正相关 （陆凤英， 2018）。然而，目前自尊如何影响负性记忆的定向遗忘能力还未知。从神经机制上看，高自尊者面对自我相关负性记忆时前额叶激活更强（Yang et al.， 2014），而定向遗忘任务中前额叶（尤其是背外侧前额叶）的激活增强与负性信息压制相关（Hanslmayr et al.， 2012， Sacchet et al.， 2017），这说明自尊与定向遗忘能力共享神经机制，两者关系紧密。现有研究多聚焦成人群体，青少年期前额叶发育未成熟，其控制能力易受自尊波动影响（Das amp; Pattanaik， 2013）。因此，结合中学生认知发展特点，探究自尊影响定向遗忘的认知机制，具有重要的研究意义。
自我价值理论指出，个体为保护自我价值，采用积极策略应对负性事件（Covington， 1992），通过调动积极自我资源抑制负性记忆，进而维护自我价值。实证研究表明，高自尊个体更易提取自我相关的积极信息（Danielsson et al.， 2016），且在面对消极反馈时倾向于调用积极自我资源应对（Critcher amp; Dunning， 2015），说明积极自我有助于应对负性生活事件。由此可知，高自尊个体更强的负性记忆抵御能力与其调用积极自我资源有关。积极自我启动可通过激活个体内在资源（如个人优点、成就）对抗外部威胁（钟毅平等， 2014）；同时，其可能通过改变个体对威胁的认知评价，降低威胁敏感性（胡心怡， 陈英和， 2016），进而维护自我价值。自我启动通常是实验操作的结果，Stapel和Tesser（2001）的经典实验中，实验组被试需写下两个优点和缺点并举例说明其在日常生活中的体现，引导其对自我的全面关注，而控制组被试仅描述近期看过的电影。结果显示，与控制组相比，自我启动的被试表现出更高的社会比较程度。此外，Critcher和Dunning（2015）的实验要求被试回忆三至五个积极特质以启动自我概念，进而减少社会比较行为。结合Stapel和Tesser（2001）的自我激活机制，回忆积极事件能够提升个体自我价值感，从而抑制其社会比较需求。这一操作通过激活被试的自我相关认知，成功实现了自我启动。目前，针对中学生，其积极自我启动是否影响负性记忆的定向遗忘，这还有待研究。
自我威胁指个体经历情绪或行为挫败时产生的心理状态。已有研究表明，当自我受到威胁时，低自尊者倾向通过物质消费提升自我价值（杨宝琰等， 2021），而高自尊者更易以防御性行为捍卫自尊（Borton， 2012），反映出自我威胁对不同自尊水平个体的认知与行为模式具有差异化影响。自我威胁的经典实验操纵是通过明确负面反馈实现，即将被试置于威胁情境：先完成高难度认知任务（如智力测试），随后接收虚构的负面反馈，以此威胁其积极自我概念（Thomas et al.， 2017）。控制组则完成简单任务并获积极反馈。通过对比两组的状态自尊、消极情绪及自我评价得分，可验证威胁启动的有效性。杨宝琰等（2021）研究证实，该操纵能显著区分两组在状态自尊和消极情绪上的差异，表明其具备方法学效度。目前，自尊威胁是否影响中学生负性记忆定向遗忘，该问题还不清楚。
综上所述，本研究采用定向遗忘范式，探究自尊对负性记忆定向遗忘的影响。鉴于中学阶段是个体自尊结构发展的关键期，选取中学生作为研究对象，探究自尊对中学生负性记忆定向遗忘的影响。研究从个体差异和干预两维度展开：实验一基于个体差异视角，比较高低自尊个体在负性记忆定向遗忘中的表现差异；实验二通过积极自我启动（如引导被试回忆三件自我提升事件），探讨积极自我启动对负性记忆定向遗忘能力的影响；实验三采用经典自我威胁启动，即通过瑞文推理任务的虚假负面反馈激活自我威胁，检验自尊威胁对负性记忆的定向遗忘能力的影响。三个实验系统探讨自尊的静态特质与动态状态对负性记忆定向遗忘的影响，为理解青少年记忆调控的个体差异提供新的研究证据。
2 实验1：高低自尊个体在负性记忆定向遗忘上的差异
2.1 方法
2.1.1 被试
基于Faul等（2007）开发的G*Power 3.1软件的功效分析，在三因素混合实验设计中，当显著性水平α设为0.05、统计检验力1-β设为0.80时，检测达到中等效应量f=0.25至少需34名被试。该效应量选取具有双重依据：Buluş（2021）证实f=0.25的效应量既保障效应检测能力的同时显著降低研究成本，实现样本效率与统计效能的平衡；Lovakov和Agadullina（2021）发现，社会心理学领域中，效应量d=0.25接近该领域效应量分布的50%分位数（中位数0.36），表明其在学科场景下的适用性。为了提升检验力，选取中学生288名，通过自尊量表筛选高低自尊水平个体。样本数据显示，自尊量表样本均值为25.91，标准差为4.81，将量表得分高于均值一个标准差（gt;30.72）界定为高自尊水平，低于均值一个标准差（lt;21.10）的界定为低自尊水平，最终选取40名被试，其中高、低自尊水平各20人，两组均无精神疾病，视力或者矫正后视力正常。两组的自尊水平差异显著（t=12.97， plt;0.001）。
2.1.2 实验设计
采用2（组别：高自尊组、低自尊组）×2（指令：记、忘）×2（词性：中性、负性）混合实验设计，其中组别是被试间变量，指令和词性是被试内变量。因变量为再认后测的正确率。
2.1.3 研究工具和材料
采用汪向东等（1999）修订自Rosenberg（1965）编制的自尊量表，包含10个条目，采用4点计分，得分越高代表个体自尊水平越高。本实验中，该量表的Cronbach’s α系数为0.92。
实验材料选自汉语情绪词库（王一牛等， 2008），共200个双字汉语名词，分为中性词和负性词各100个。两组词汇在情绪效价上差异显著（负性词的均值为3.43±0.64，中性词的均值为5.55±0.36；t=-31.14， plt;0.001）；唤醒度均处于中等水平（负性词的均值为4.75±0.95，中性词的均值为为4.44±1.05；t=2.33， p=0.02），且熟悉度控制得当（负性词的均值为4.83±0.63，中性词的均值为4.97±0.57；t=-1.78， p=0.08）。学习阶段的词汇随机分为两组，共100个（其中记住的中性和负性词汇各25个，忘记的中性和负性词汇各25个），再认阶段使用另外100个词作为干扰项（其中中性和负性词汇各50个）。
2.1.4 实验程序
采用项目法定向遗忘范式。实验前，被试按要求填写问卷。实验分为三个阶段：（1）学习阶段：首先，屏幕上呈现指导语，被试理解操作任务之后开始实验，屏幕中央呈现一个“+”注视点500ms，接着呈现词语1500ms，随后呈现指令2000ms（“×”代表“忘”，“√”代表“记”），共100个试次；（2）干扰阶段：学习结束后，为了防止复述，安排3分钟的无关学习任务（简单数学计算题）；（3）后测再认阶段：随机呈现200个词语（100个旧词和100个新词），被试需要再认测试，学过按“1”，未学过按“2”，记录判断正确率。具体实验流程见图1。
2.2 结果
2.2.1 再认准确率
高自尊组与低自尊组回忆准确率见表1。对后测回忆准确率进行重复测量方差分析，结果发现，指令的主效应显著（F（1， 38）=63.64， plt;0.001， η2=0.63），TBR项目的回忆成绩（M=0.69， SD=0.14）显著高于TBF项目的回忆成绩（M=0.53， SD=0.18），说明出现了定向遗忘效应；词性（中性/负性）的主效应显著（F（1， 38）=5.23， p=0.03， η2=0.12），负性词的回忆成绩（M=0.62， SD=0.16）高于中性词的回忆成绩（M=0.59， SD=0.16）；组别（高自尊水平组/低自尊水平组）主效应不显著（F（1， 38）=2.75， p=0.11， η2=0.07）；组别和指令的交互作用显著（F（1， 38）=4.19， p=0.048， η2=0.10），其他交互作用均不显著。
简单效应检验发现，在遗忘指令下，高自尊组回忆准确率显著低于低自尊组（t=-2.77， p=0.007）。这说明，与低自尊个体相比，高自尊个体的定向遗忘效应更好（见图2）。
2.2.2 定向遗忘能力
定向遗忘能力通过被试在定向遗忘实验中学习阶段的“记/忘”指令与后测再认阶段的反应（即区分内容是否学过的能力）来衡量，具体为学习阶段要求“忘”且在后测再认阶段未回忆出的内容比例（TBF-F项目）。本研究分别计算中性和负性词的定向遗忘能力，并对两类词汇的该指标进行独立样本t检验。结果表明，在负性记忆上，高自尊组对负性词的定向遗忘能力显著高于低自尊组（t=2.40， p=0.02），而两组在中性记忆定向遗忘能力上差异不显著（t=1.53， p=0.13）（见图3）。这表明高自尊个体对负性记忆的定向遗忘能力比低自尊个体强。
3 实验2：积极自我启动对负性记忆定向遗忘的影响
3.1 方法
3.1.1 被试
按照自愿原则，选取中学生47名，并随机分配至积极启动组和对照组。积极启动组中，未能成功回忆起至少三件自豪或满意事情的被试归入对照组。最终，积极启动组共23名被试，其中男生10名，女生13名；对照组共24名被试，其中男生11名，女生13名。积极启动组和对照组在性别、自尊水平上均无显著差异（见表2），且所有被试均无精神疾病，视力正常或矫正后正常，未参加过类似实验。实验前，被试被告知实验相关信息，并在实验结束后获得精美礼物。
3.1.2 实验设计
采用2（组别：积极自我启动组、对照组）×2（指令：记、忘）×2（词性：中性、负性）的混合实验设计，其中指令和词性是被试内设计，组别是被试间设计。因变量指标为后测回忆准确率。
3.1.3 研究工具和材料
量表、实验材料、实验范式同实验1。不同的是，积极自我启动组要求被试回想从幼儿园至高中期间的三件自豪或满意的事情，并描述当时的场景及自我评价。
自我启动效果通过改编Sherman和Cohen（2006）的研究内容进行评估，以自我评估的强度作为评判标准。本研究使用一个整体视觉模拟量表来检测积极自我启动的效果，量表询问“此刻，您对自己整体的满意程度是多少？”范围为从0分（最不满意）到100分（最满意）。
3.1.4 实验程序
实验前，所有被试需填写自尊量表。积极启动组首先进行8分钟的积极自我启动，回想从幼儿园至高中期间的三件自豪或满意的事情，包括场景和自我评价，并记录于表格中。启动后，进行自我启动效果检验。对照组则直接跳过启动阶段，完成效果检验，随后按照实验一的流程继续实验。
3.2 结果
3.2.1 积极自我启动效果检验
对积极启动组与对照组在启动效果上进行检验。结果表明，积极启动组自我满意度均值显著高于对照组（t=2.24， p=0.03），说明积极自我启动有效。
3.2.2 再认准确率
积极启动组与对照组回忆准确率见表3。重复测量方差分析结果发现（见图4），词性的主效应显著（F（1， 45）=10.68， p=0.002， η2=0.19），负性词的回忆准确率（M=0.66， SD=0.14）高于中性词（M=0.61， SD=0.17）；指令的主效应显著（F（1， 45）=34.90， plt;0.001， η2=0.44），记住指令的回忆准确率（M=0.69， SD=0.15）显著高于遗忘指令（M=0.58， SD=0.16），说明出现了定向遗忘效应；组别主效应显著（F（1， 45）=4.50， p=0.04， η2=0.09），积极启动组对负性词记住项目的回忆准确率（M=0.65， SD=0.14）显著低于（t=-2.78， p=0.008）对照组（M=0.76， SD=0.13），积极启动组负性词忘记指令回忆准确率（M=0.56， SD=0.17）显著低于（t=-2.26， p=0.03）对照组（M=0.65， SD=0.12），说明积极自我启动促进了被试对负性记忆的定向遗忘；词性、指令和组别均无交互作用。
3.2.3 定向遗忘能力
结果显示（见图5），积极启动组与对照组在中性词定向遗忘能力上无显著差异（t=1.15， p=0.26），但积极启动组对于负性词的定向遗忘能力比对照组强（t=2.26， p=0.03）。这表明，积极自我启动能够增强被试对负性信息的定向遗忘能力，也说明词语的情绪效价（中性、负性）调节了自尊与定向遗忘之间关系。
4 实验3：自尊威胁启动对负性记忆定向遗忘的影响
4.1 方法
4.1.1 被试
按照自愿原则，选取中学生71名，随机分配到自尊威胁组和无自尊威胁组，其中男生30名，女生41名，平均年龄为12.82±0.66岁。所有被试视力或矫正视力正常，无色盲或色弱情况，也未参加过类似实验，能熟练使用计算机完成实验。实验结束后，向实验对象解释实验的目的，并对自尊威胁组进行冥想放松，实验结束后的一个月内，对被试进行跟踪随访，了解其后续的身心状态，若出现问题则继续提供相应帮助。
4.1.2 实验设计
采用2（组别：自尊威胁、无自尊威胁）×2（指令：记、忘）×2（词性：中性、负性）的混合实验设计，自尊威胁分组为组间设计，指令和词性为组内设计。因变量为后测回忆准确率。
4.1.3 研究工具和材料
自尊威胁材料：采用瑞文推理测验（张厚粲， 王晓平， 1989）作为操纵自尊威胁的材料。题目选取借鉴了杨宝琰等（2021）的研究。实验前，通过七年级和八年级各10名学生对题目难度进行评估，筛选出7道难度最高和7道难度较低的题目作为实验材料。为了提高实验的可信度，自尊威胁组和无自尊威胁组均额外添加了3道难度适中的题目，每组各10道题目。自尊威胁组题目：由高级瑞文推理测验第6、7、8、9、12、16、19题，以及标准型瑞文推理测验第25、26、27题组成（共10题）。无自尊威胁组题目：选自标准型瑞文推理测验第1、5、8、9、10、11、12、17题，及高级瑞文推理测验第5、10、11题（共11题）。
情绪量表：采用修订版的积极和消极情绪量表（黄丽等， 2003），共20道题目，其中10道题目测量积极情绪，10道题目测量消极情绪。由于自我威胁通常会引起人的情绪变化（柳之啸等， 2018），基于此，将消极情绪设定为检验自我威胁的变量。该量表使用5点计分，分数越高表示情绪体验越强烈。在实验3中，积极情绪量表的Cronbach’s α 系数为0.88，消极情绪量表的Cronbach’s α系数为0.93。
实验3采用的定向遗忘实验同实验1。
4.1.4 实验程序
被试来到实验室后，首先，被随机分至自尊威胁组和无自尊威胁组。自尊威胁组测试难度较高的10道题，无威胁组测试难度较低的10道题，测验时长均为5分钟。接着，完成瑞文推理测试后，自尊威胁组仅得到3题回答正确的反馈，其余7道题反馈为回答错误，总反馈为“很遗憾，经计算您的智商只超越了27%的同龄人，您未能通过该测验。”的消极反馈。无自尊威胁组则得到7道题回答正确的反馈，总反馈是“恭喜您顺利通过该测验。”随后，被试填写积极和消极情绪量表，以评估自尊威胁操纵的有效性。最后，所有被试参与定向遗忘的实验。
4.2 结果
4.2.1 自尊威胁启动效果检验
使用独立样本t检验结果发现，两组被试的消极情绪得分水平存在显著差异（t=6.57， plt;0.001），自尊威胁组的消极情绪得分（M=21.29， SD=6.55）显著高于无自尊威胁组的消极情绪得分（M=13.29， SD=3.00），表明本实验设计的自尊威胁情境有效，自尊威胁启动成功。
4.2.2 再认准确率
自尊威胁组、无自尊威胁组回忆准确率见表4。重复测量方差分析结果发现，组别的主效应不显著（F（1， 70）=0.003， p=0.96， η2lt;0.001）；指令（记住、忘记）主效应显著，TBR的项目的准确率（M=0.58， SD=0.18）显著高于TBF项目的回忆准确率（M=0.47， SD=0.21），出现定向遗忘效应；词性（中性、负性）的主效应显著（F（1， 70）=31.96， plt;0.001， η2=0.31），中性词语的回忆准确率（M=0.49， SD=0.20）显著低于负性词语的回忆准确率（M=0.56， SD=0.19）；指令和词性交互作用显著（F（1， 70）=6.23， p=0.02， η2=0.08）。简单效应分析发现，在记住指令下，负性词语的回忆准确率（M=0.61， SD=0.17）显著高于中性词语的回忆准确率（M=0.56， SD=0.19）；在忘记指令下，负性词语的回忆准确率（M=0.52， SD=0.21）显著高于中性词语的回忆准确率（M=0.42， SD=0.21）。其他交互作用均不显著。
4.2.3 定向遗忘能力
中性和负性词语的定向遗忘能力的t检验结果发现，无论是中性词语还是负性词语，自尊威胁组（t=0.37， p=0.71）和无自尊威胁组的定向遗忘能力均无显著差异（t=0.34， p=0.74）。总之，自尊威胁启动并不影响中学生的定向遗忘能力。
5 讨论
负性记忆对于个体的影响深远。Beck和Alford（2009）认为抑郁症个体无法摆脱情绪上的痛苦与无法抑制负性记忆的闯入有极大的关系。前人研究影响负性记忆抑制的因素多集中在焦虑和抑郁等方面。本研究从自尊的角度，以中学生为对象，通过三个实验，探讨自尊对负性记忆的定向遗忘能力的影响。结果发现，高自尊个体的负性记忆定向遗忘能力更强，积极自尊启动有助于促进负性记忆的定向遗忘能力，但是自尊威胁不会影响负性记忆的定向遗忘能力。
5.1 高自尊个体有助于负性记忆定向遗忘能力
实验1的结果发现，高自尊组在要求忘记的项目上的回忆成绩低于低自尊组，说明了高自尊水平被试在定向遗忘效果上的优势，且研究发现了高自尊组对负性词的定向遗忘能力显著高于低自尊组，进一步揭示了高自尊水平个体在定向遗忘负性记忆能力上的优势。该结果进一步发展了前人关于自尊和思维控制能力正相关的关系（陆凤英， 2018）。实验1从实证角度，揭示了特质自尊在记忆抑制中的保护效应。高自尊者在定向遗忘负性记忆能力上的优势可能源于其稳定的积极自我认知结构（De Ruiter， 2023），这种长期形成的自我图式使其在面对负性信息时，能够更高效地调用认知控制资源（如选择性复述TBR项目、抑制TBF编码），符合自我保护理论（Covington， 1992）中“通过内在资源抵御威胁”的核心假设。
5.2 积极自我启动有助于负性记忆定向遗忘能力
实验2通过积极自我启动验证了状态自尊对负性记忆抑制的即时调节作用，与实验1的特质自尊优势形成双向印证。不同于特质自尊的稳固性，状态层面的积极自我激活（如回顾自豪事件）通过短期提升自我价值感，激活了自我肯定理论（Sherman amp; Cohen， 2006）所述的核心价值维护机制，个体通过强化积极自我，暂时性增强对负性信息的抑制能力（Cohen amp; Sherman， 2014）。这种效应在认知机制上区别于特质自尊：后者依赖长期形成的自动化抑制倾向，如注意回避威胁信息（张丽华等， 2018），前者则通过情境性动机驱动认知控制，如 Perugini等（2007）所述的自我调节效率提升。
值得注意的是，本实验的积极自我启动效应与前人研究形成广泛理论共鸣。Carver和Scheier（1978）的自我调节理论指出，积极自我激活可增强目标导向行为的执行效率，这与本实验中抑制负性词加工的任务表现一致；Davis等（2016）发现自我肯定能减少防御性反应，从侧面解释了为何启动组能更从容地执行“遗忘”指令；李世峰等（2020）在疫情研究中证实自我肯定对负性情绪缓冲作用，进一步支持了该机制在压力情境下的普适性。
实验1和实验2共同表明，自尊对负性记忆定向遗忘的促进作用具有双路径特征：稳定的特质自尊通过构建长期认知结构提供基础性保护，短暂的状态自尊通过激活情境性资源实现应急性增强，二者共同构成结构与功能协同的心理防御系统。这种特质与状态的交互作用，为理解个体如何通过自我相关认知调节记忆加工提供了更立体的理论视角。
5.3 自尊威胁不影响负性记忆定向遗忘能力
本研究中，实验3显示自尊威胁组与无威胁组在负性词语的定向遗忘效应及能力上未呈现显著差异，即自尊威胁未干扰记忆抑制功能，这与实验2积极自尊启动提升定向遗忘能力的结果形成鲜明对照。由此暗示，自尊调节对记忆抑制的影响可能具有方向特异性，积极自我增强可促进遗忘能力，而消极威胁未必产生对称性阻碍。此现象与杨丽娴等（2019）关于消极情绪削弱定向遗忘的研究结论相契合，表明自尊威胁或许通过情绪路径间接影响认知过程。
从防御机制视角来看，自尊威胁引发的状态自尊降低负性情绪（胡心怡， 陈英和， 2016），可能触发以注意警戒为主的近端防御。在记忆编码阶段，这种防御机制促使被试主动抑制负性信息，使得再认阶段仅能提取部分词汇，最终抵消了组间差异。Critcher和Dunning（2015）的自我保护策略理论进一步佐证了该解释，个体在面临威胁后会优先关注环境中的积极信息以修复自我概念，这与McNally（1998）发现的创伤个体通过防御机制有效遗忘创伤性词汇的现象存在内在一致性。选择性复述理论则从认知机制层面进行解释，当个体面临自尊威胁时，自我保护动机驱动其对积极信息进行选择性编码复述，同时抑制消极信息的加工深度，这种动机性认知控制在瑞文推理测验后的负性词汇回忆中得以体现，尽管接受负面反馈，被试仍能通过抑制编码维持“遗忘”指令下的回忆准确率，揭示了情绪信息处理中动机——认知的双重调控路径。
然而，自尊威胁的影响可能受到多种因素调节。一方面，自尊威胁既通过近端防御促进主动抑制，又因情绪负荷消耗工作记忆资源，削弱执行控制能力（Ryan， 2009），同时，个体为缓解威胁带来的消极体验，通过贬低他人等方式诱发检索诱导遗忘（Pica et al.， 2016），减少对负面信息的记忆。这种矛盾效应或许是导致不同研究结论不一致的原因。另一方面，高自尊群体内部存在安全型与脆弱型的分化，脆弱型高自尊者在威胁情境下更易从事防御性、自我保护行为，且为了维护不稳定的自我价值主动压抑负性信息（Borton， 2012），本研究未进行自尊亚型分类，可能掩盖了部分个体的真实抑制缺陷。
本研究虽证实自尊对负性记忆抑制存在调节作用，但仍存在局限。三个实验均采用定向遗忘范式，主要反映编码阶段的抑制能力，难以全面评估记忆抑制不同阶段的特性；样本未区分高自尊亚型，可能低估脆弱型个体的抑制缺陷。未来研究可通过内隐自尊测验，结合压抑遗忘范式，对比不同范式下自尊威胁对主动遗忘的影响差异，从而完善自尊调节记忆抑制的理论模型。
6 结论
本研究旨在探究自尊对中学生负性记忆定向遗忘的影响。实验结果一致显示，高自尊水平个体具备更强的负性记忆的定向遗忘能力，积极自我启动促进负性记忆的定向遗忘能力。当个体面对负性情绪，高自尊个体或积极自尊启动通过积极自我的内在资源抑制负性记忆闯入，而自尊威胁则可能通过防御机制在编码阶段进行压抑。在实践中，提升中学生的积极自我评价有助于促进其对日常生活中负性记忆的定向遗忘能力。
参考文献
胡心怡， 陈英和 （2016）. 高自尊威胁后防御和消极情绪的特点： 自尊和自我价值权变性的不同调节作用. 心理学探新， 36（2）， 164-170.
黄丽， 杨廷忠， 季忠民 （2003）. 正性负性情绪量表的中国人群适用性研究. 中国心理卫生杂志， 17（1）， 54-56.
寇东晓， 顾文涛 （2021）. 定向遗忘的编码加工机制. 心理科学进展， 29（9）， 1599-1606.
李广政， 李梅， 于晓静， 于战宇， 尹月阳， 林文毅 （2023）. 不同编码条件对负性刺激定向遗忘的影响. 心理学探新， 43（3）， 218-223.
李世峰， 吴艺玲， 张福民， 许琼英， 周爱保 （2020）. 自我肯定缓冲新冠疫情引发的焦虑反应： 一项随机对照研究. 心理学报， 52（7）， 886-894.
陆凤英 （2018）. 自我相关的负性记忆主动抑制的认知神经机制（博士学位论文）. 西南大学， 重庆.
柳之啸， 乔玉玲， 吴任钢 （2018）. 自尊对生命意义感的预测机制——心理控制源和积极情绪的双中介模型. 中国心理卫生杂志， 32（9）， 772-777.
田录梅， 张向葵 （2010）. 高低自尊者不同记忆偏好的发生机制. 心理科学， 33（6）， 1393-1396.
王一牛， 周立明， 罗跃嘉 （2008）. 汉语情感词系统的初步编制及评定. 中国心理卫生杂志， 22（8）， 608-612.
汪向东， 王希林， 马弘 （1999）. 心理卫生评定量表手册（增订版）. 北京： 中国心理卫生杂志社.
杨宝琰， 陈莎莎， 苏少青， 陈芳丽 （2021）. 外强中瘠， 虚饰以财？ 自我威胁情境下异质性高自尊与物质主义的关系. 心理学报， 53（6）， 667-680.
杨丽娴， 李铃芳， 张锦坤 （2019）. 妒忌情绪下的定向遗忘效应： 基于情境模拟诱发. 心理与行为研究， 17（3）， 311-317.
张丽华， 李娜， 刘婕， 代嘉幸 （2018）. 情绪启动对低自尊个体注意偏向的影响. 心理与行为研究， 16（6）， 763-770.
张厚粲， 王晓平 （1989）. 瑞文标准推理测验在我国的修订. 心理学报， 21（2）， 113-121.
钟毅平， 陈智勇， 罗西， 王锡爱， 易文婷 （2014）. 自我肯定对自尊及自我评价的影响. 中国临床心理学杂志， 22（3）， 390-393， 385.
Abel， M.， amp; Bäuml， K. H. T. （2017）. Testing the context-change account of list-method directed forgetting： The role of retention interval. Journal of Memory and Language， 92， 170-182.
Basden， B. H.， Basden， D. R.， amp; Gargano， G. J. （1993）. Directed forgetting in implicit and explicit memory tests： A comparison of methods. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 19（3）， 603-616.
Beck， A. T.， amp; Alford， B. A. （2009）. Depression： causes and treatment （2nd ed.）. Philadelphia， PA： University of Pennsylvania Press.
Bjork， R. A.， Laberge， D.， amp; Legrand， R. （1968）. The modification of short-term memory through instructions to forget. Psychonomic Science， 10（2）， 55-56.
Borton， J. L. S.， Crimmins， A. E.， Ashby， R. S.， amp; Ruddiman， J. F. （2012）. How do individuals with fragile high self-esteem cope with intrusive thoughts following ego threat？ Self and Identity， 11（1）， 16-35.
Buluş， M. （2021）. Sample size determination and optimal design of randomized/non-equivalent pretest-posttest control-group designs. Adiyaman Univesity Journal of Educational Sciences， 11（1）， 48-69.
Carver， C. S.， amp; Scheier， M. F. （1978）. Self-focusing effects of dispositional self-consciousness， mirror presence， and audience presence. Journal of Personality and Social Psychology， 36（3）， 324-332.
Chen， C.， Liu， C.， Huang， R.， Cheng， D.， Wu， H.， Xu， P.， amp; Luo， Y. J. （2012）. Suppression of aversive memories associates with changes in early and late stages of neurocognitive processing. Neuropsychologia， 50（12）， 2839-2848.
Cohen， G. L.， amp; Sherman， D. K. （2014）. The psychology of change： Self-affirmation and social psychological intervention. Annual Review of Psychology， 65， 333-371.
Covington， M. V. （1992）. Making the grade： A self-worth perspective on motivation and school reform. Cambridge： Cambridge University Press.
Critcher， C. R.， amp; Dunning， D. （2015）. Self-affirmations provide a broader perspective on self-threat. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（1）， 3-18.
Dandeneau， S. D.， amp; Baldwin， M. W. （2009）. The buffering effects of rejection-inhibiting attentional training on social and performance threat among adult students. Contemporary Educational Psychology， 34（1）， 42-50.
Danielsson， M.， amp; Bengtsson， H. （2016）. Global self-esteem and the processing of positive information about the self. Personality and Individual Differences， 99， 325-330.
Das， P. P. P. ， amp; Pattanaik， P. （2013）. Self-esteem， locus of control and academic achievement among adolescents. International Journal of Scientific Research in Multid-isciplinary Studies， 2（2）， 1-5.
Davis， D.， Soref， A.， Villalbos， J. G.， amp; Mikulincer， M. （2016）. Priming states of mind can affect disclosure of threatening self-information： Effects of self-affirmation， mortality salience， and attachment orientations. Law and Human Behavior， 40（4）， 351-361.
De Ruiter， N. M. P. （2023）. Practices in state self-esteem research： An analysis of enacted ontologies. Identity， 23（1）， 67-90.
Faul， F.， Erdfelder， E.， Lang， A. G.， amp; Buchner， A. （2007）. G*Power 3： a flexible statistical power analysis program for the social， behavioral， and biomedical sciences. Behavior Research Methods， 39（2）， 175-191.
Fawcett， J. M.， amp; Hulbert， J. C. （2020）. The many faces of forgetting： Toward a constructive view of forgetting in everyday life. Journal of Applied Research in Memory and Cognition， 9（1），1-18.
Hanslmayr， S.， Volberg， G.， Wimber， M.， Oehler， N.， Staudigl， T.， Hartmann， T.， ... Bäuml， K. H. T. （2012）. Prefrontally driven downregulation of neural synchrony mediates goal-directed forgetting. The Journal of Neuroscience 32（42）， 14742-14751.
Lovakov， A.， amp; Agadullina， E. R. （2021）. Empirically derived guidelines for effect size interpretation in social psychology. European Journal of Social Psychology， 51（3）， 485-504.
Lu， F.， Yang， W.， Zhang， Q.， amp; Qiu， J. （2021）. The ability to control ones thoughts alleviates the adverse effects of negative life events on depression. Journal of Cognitive Psychotherapy， 35（3）， 183-194.
McNally， R. J. （1998）. Experimental approaches to cognitive abnormality in posttraumatic stress disorder. Clinical Psychology Review， 18（8）， 971-982.
Perugini， M.， OGorman， R.， amp; Prestwich， A. （2007）. An ontological test of the IAT： Self-activation can increase predictive validity. Experimental psychology， 54（2）， 134-147.
Pica， G.， Bélanger， J. J.， Pantaleo， G.， Pierro， A.， amp; Kruglanski， A. W. （2016）. Prejudice in person memory： Self-threat biases memories of stigmatized group members. European Journal of Social Psychology， 46（1）， 124-131.
Ritchey， M.， Wang， S. F.， Yonelinas， A. P.， amp; Ranganath， C. （2019）. Dissociable medial temporal pathways for encoding emotional item and context information. Neuropsychologia， 124， 66-78.
Rosenberg， M. （1965）. Society and the adolescent self-image. Princeton： Princeton University Press.
Ryan， J. P. （2009）. Self-esteem， failure feedback and physio-logical reactivity： Implications for working memory and aggression （Unpublished doctoral dissertation）. Georgia State University， Atlanta.
Sacchet， M. D.， Levy， B. J.， Hamilton， J. P.， Maksimovskiy， A.， Hertel， P. T.， Joormann， J.， ... Gotlib， I. H. （2017）. Cognitive and neural consequences of memory suppression in major depressive disorder. Cognitive， Affective and Behavioral Neuroscience， 17（1）， 77-93.
Sherman， D. K.， amp; Cohen， G. L. （2006）. The psychology of self-defense： Self-affirmation theory. Advances in Experimental Social Psychology， 38（6）， 183-242.
Stapel， D. A.， amp; Tesser， A. （2001）. Self-activation increases social comparison. Journal of personality and social psychology， 81（4）， 742-750.
Thomas， V. L.， Saenger， C.， amp; Bock， D. E. （2017）. Do you want to talk about it？ When word of mouth alleviates the psychological discomfort of self‐threat. Psychology and Marketing， 34（9）， 894-903.
Wessel， I.， amp; Merckelbach， H. （2006）. Brief reform forgetting "murder" is not harder than forgetting "circle"： Listwise-directed forgetting of emotional words. Cognition and Emotion， 20（1）， 129-137.
Yang， J.， Dedovic， K.， Guan， L.， Chen， Y.， amp; Qi， M. （2014）. Self-esteem modulates dorsal medial prefrontal cortical response to self-positivity bias in implicit self-relevant processing. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（11）， 1814-1818.
Yang， W.， Liu， P.， Xiao， X.， Li， X.， Zeng， C.， Qiu， J.， amp; Zhang， Q. （2012）. Different neural substrates underlying directed forgetting for negative and neutral images： An event-related potential study. Brain Research， 1441， 53-63.
